日前中钢协秘书长单尚华公开表示，所谓“发改委否决中钢协关闭现货市场、实行铁矿石国内统一价提议”的说法“纯属谣言”。不论是否“纯属谣言”，中钢协的这一建议引起轩然大波和激烈争论，却是不争的事实。

按照中钢协及某些支持中钢协立场的专家解释，所谓“统一价”，即供需双方进行铁矿石谈判后所达成的价格，按照中钢协副会长罗冰生的解释，这意味着“价格一旦确定，无论大小钢厂还是民营企业都要遵循这一价格进口铁矿石。不同品位的铁矿石，价格不一样，同一品位的铁矿石，价格必须一样”。照他们的说法，这样做，可以“确保市场公平”、“保护中小钢铁企业利益”。

真的如此么？

首先看“确保市场公平”。

将不同产地、不同品质的铁矿石按统一价格出售，本身就不符合市场通行的惯例，在国际铁矿石市场每年定价谈判中，品质、规格、产地不同的铁矿石，也有不同的价格指数，“价格必须一样”的指令，不论主观动机如何，客观上却只能给人“削足适履”之感。尽管中钢协后来又抛出“指数折算说”，但如此操作繁琐拖沓，徒然人为拖累交易效率。

更重要的是，所谓“国内统一价”和关闭现货市场，实际上等于取消市场调节，回到旧有的物资站体系，且效果上“去市场化”，却还要维持一个市场化的空壳，这不仅是一种浪费，且皮之不存，毛将焉附，“市场”已空壳化，“市场公平”从何说起？

其次看“保护中小钢铁企业利益”。

为统一价辩护者认为，这种措施可以抑制国内铁矿石的倒卖，使中小钢企和大型钢企站在统一起跑线上，而实际上，由于大型钢企和中小型钢企的铁矿石消化能力、进口能力差距悬绝，统一价若订得过高，规模化生产的大型钢企有较强摊薄成本能力，尚可挺过难关，从长计议，而小型钢企便很容易被高成本压垮；若订得过低，大型钢企因倒卖无利可图，便势必削减进口量，从而令铁矿石来源匮乏的中小型钢企一矿难求。

关键在于国内市场是盆，国际市场才是水源，国内统一价实现的前提，是国际铁矿石价格谈判的成功，而事实上这一谈判甚至连“失败”都未能取得，基价至今尚无着落，全国钢企除少数早年签署长期供货合同的“龙头老大”，都不得不在现货市场忍受随行就市的高价，而造成这种“不统一”国际价格的当事人之一，正是自揽谈判权的中钢协。当年外汇市场“布雷顿森林体系”确认美元的“统一价”，根本保证之一，就是美元按比价的充足供应，如今中钢协要“统一”，却又无力确保国内钢企的铁矿石来源、价格的稳定，如此“统一”，基础何在？

实质上中钢协并非真的不要市场，不要调节，“统一价”计划的真正内涵，是由中钢协主导国内市场，并由自己来制订并实施调节。很显然，在本已混乱的国内铁矿石市场秩序中，平白再增添一个层面，而这个层面既无经营资质，也无铁矿石资源，却要对全国钢材市场的价格、供应链和供应方式加以支配，其结果恐怕非但无法平抑铁矿石和钢材价格，反倒因这突兀平添的一个层面，无故增大交易成本，令价格水涨船高。

封建时代的行会也会力图控制价格、经营规模，但这一切尚须经过“同行公议”，即便如此，这种以削弱市场功能换取市场规范的消极做法，也被认为不适合时代发展，而逐渐被淘汰。中钢协是铁矿石消费者和钢铁生产者的联合体，其角色应是集聚业内意见，维护市场功能，而不应是强加业内意见，支配市场功能，“统一市场价”、取消国内现货市场的性质是一统江湖也好，是削足适履也罢，于国际市场定价谈判无果于前，于国内钢铁产业无序发展无奈于后，于情于理，于时于势，都难觅得落实的空间。