继网友晒出别人为29岁市长周森锋打伞的工作照之后，6月24日，一篇题为《最年轻市长硕士期间论文涉嫌抄袭》的帖子在网上广泛转帖。记者从中国期刊网上下载了这名网友提到的两篇论文。经对比发现，网友所述基本属实。

襄樊市组织部就此接受记者采访时表示，周森锋论文涉嫌抄袭，其指导老师或刊发论文的杂志社应该负相应责任，组织部门当时没有条件也没有能力对周森锋研究生期间所做论文进行考察。

襄樊市组织部的解释，自相矛盾。

既然组织部门明白自己“没有条件也没有能力”进行考察，那么，怎么能将论文抄袭的责任，在没有经过专业学术委员会的鉴定之前，就推给导师和杂志社呢——论文抄袭，要求杂志社负责，似乎没有这样的惯例；弟子的论文没有经导师审阅自主发表，导师承担何责任？——同样，既然组织部门明白自己“没有条件也没有能力”进行考察，那么，在任用过程中，为何不引入“有条件、有能力”的评价、考察机制呢？

随着对最年轻市长的关注升级，有人对网友无休止的质疑和“扒粪”之举，颇为不满，甚至呼吁不要再“折腾”这位“年轻有为”的市长，让他安心工作，并称让周同志做个好市长是大家的心愿。

我一点不明白，网友的质疑，怎么就折腾市长了，这种质疑，难道不是希望有一个好市长——一个视察工作需要别人打伞的人，虽然不能就此表明他的官气很重，但至少有脱离群众的某些苗头；一个求学期间涉嫌抄袭他人论文的人，毫无疑问存在严重的学术道德问题，让他做市长，无疑充满风险。

以上网友所做的质疑、“扒粪”之事，本不应该由网友来做，而应该由提名市长人选的组织部门，对市长人选进行表决的人大代表来做。事实上，只要在提名或者投票环节，组织部门和人大代表稍微认真一些，就可以发现网友所找出来的照片、有抄袭嫌疑的论文——这些照片和论文，全都在网络上。

令人遗憾的是，似乎没有任何组织部门的人、人大代表，去对这位市长候选人，进行“推荐语”之外的考察，所以，全票当选发生了。而“全票”也成为大家对“年轻有为”的认同。现在，面对网友抛出来的证据，投全票的人大代表们，是不是也要说自己“没有条件”、“没有能力”去考察这位候选人呢？

其实，如果在提名、投票过程中，组织部门和人大代表们能公开、认真考察候选人，网友在市长全票当选之后的质疑，将不会这么热烈，这与当选者的年龄无关、背景无关，而与整个过程是否公正、透明，是否有民众的参与有关。

在眼下新市长的涉嫌抄袭被曝光之际，建议组织部门和人大代表，“亡羊补牢”，督促新市长对自己的涉嫌抄袭作出解释，向市民和公众做出交代，而不能简单地推卸自己的责任，并让这件事不了了之。