近日有报道称，浙江省2009年普通高校招生政策加分的考生名单“删繁就简”，使社会难以监督。本来旨在打破一考定终身、增加多元化的加分政策，如今却出现越来越多的丑闻。如果教育部门不立即进行改革，这股加分风将会愈演愈烈，进一步引起公愤。

我作为美国一个大学的教书匠，也许能提供若干观察，供我们制定录取政策时参考。加分是可以的，也是需要的。但加分应该主要是弱势加分，而不是强势加分。掌握好这个大原则，加分就容易为社会所接受。

不妨看看美国的经验。美国没有中国意义的高考，人家叫大学申请。不过，申请一般也需要考试，比如SAT等等，还要有高中的成绩。申请到最后，同样有个录取问题。美国各大学都设有专门的录取办公室，特别是那些名牌大学，竞争激烈，大家在筛选学生时，经常把申请材料量化。一些庞大的州立学校，经常有一系列非常规范的加分规则。那么，这些规则是什么呢？兹举几例：来自低收入家庭的学生加分、来自贫困地区的学生加分、来自非常糟糕的学校的学生要加分、来自弱势种族的要加分(这本是惯例，近年来有些州禁止，但即使禁止的州，学校还要想方设法绕开禁令招募弱势种族)、克服生活困难的人要加分(比如由单身母亲带大，母亲有病要照顾，下面还有弟妹要带的学生)等等。如果你出身富裕家庭，但肯吃苦，到贫民窟打义工，甚至自己花钱跑到非洲照顾艾滋病人，也会获得加分。

这样的倾斜政策，是否会创造类似中国那样的“高考移民”呢？当然会。比如，我就知道个常青藤教授的孩子，从小上私立学校，申请大学前几年，突然转到城市内一个几乎全是黑人的危险学校，后来果然顺利进入名校。富人会不会占优势？当然会，而且占的优势很大。比如，谁有钱让孩子去非洲照顾艾滋病人半年呢？不过，虽然有这些漏洞，这些加分政策还是可取的。第一，这种制度帮助的毕竟主要还是穷人；第二，如果富家子弟为了进好大学要到贫民窟的学校泡几年，或跑到非洲吃在美国不可能想像的苦，至少他们比起别的富家子弟来还是应该加分的。

国内的加分政策则让我惶惑不已。以浙江省为例，加分的项目里有航模、射击等贵族运动。为什么农村户口不加分？为什么民工子弟不加分？为什么从小不得不打工的孩子不加分？按理说，我们应该把这些该照顾的弱势群体都照顾到了之后，才能考虑其他的加分。这不仅是社会公平问题，即使从素质选材上讲，或许也更合理。试想：一个民工子弟，受生活条件所限，上学时断时续。但他在十八岁时考大学，总分比一个从小上各种补习班的城市富家子弟只低六十分。这难道不能说明他的才能和潜力吗？

有人可能会说：这样的政策会创造高考移民呀！其实高考移民并不可怕。说得极端点，我宁愿看到一个在北京上海养尊处优的富家子弟，跑到农村读三年书。他加分就加分。因为他在那里受到的教育，比城里的补习班提上去的五六十分更有价值。所以，教育部门应该有个统一政策：彻底禁绝靠贵族运动得来的强势加分，逐渐推行弱势加分。