暧昧“拆迁”直指不被救济的权利2010-01-22从“拆”到“搬”，听起来柔和多了，言语上的避讳向来都能带来心理上的愉悦与快感。早在国务院法制办首次就新条例举行专家学者座谈会时，不少人就建议新法删除“拆迁”二字，因为“拆迁太过刺眼”。
不过，历史上的“拆迁”并非洪水猛兽。从情感上说，拆旧迁新本来是件开心的事情；从法理上说，房屋拆迁是指取得拆迁许可的单位，根据城市建设规划要求和政府批准的用地文件，依法拆除建设用地范围内的房屋和附属物，将该范围内的单位和居民重新安置，并对其损失予以补偿的法律行为——就算不甚高兴，只要程序合法、补偿到位，拆迁起码不至于痛苦而悲情。再说，世界上拆来迁去的也不只我们一国，为什么独独我们对这个圈在墙上的“拆”字如此敏感？
还是看看最近几天的新闻吧：广东阳山县上百名警察与村民冲突，村民拒强拆烧警车；东莞市南城街道西平社区板岭村几名“钉子户”不满赔偿方案而拒迁，征地楼盘施工队将挖掘机停在一幢被扒过的楼房前，扔掉屋里的床铺被褥、赶走守屋人欲强拆；被开发商部分强拆的乌鲁木齐市和田一街原天山文具厂家属院2号楼前，又开来了一辆挖掘机和五六辆拉土车……拆迁上的敏感与忌讳，在于物权等基本权益明晃晃地被打劫，而某些职能部门要么袖手旁观，要么与开发商联手——抽象的“公共利益”遮蔽了救济的法眼。
被妖魔化的“拆迁”，其实对应的是不被救济的权利。“拆迁”或“强拆”本是中性字眼，如对于深圳的违建“海上皇宫”，要是真能在“拆”字上做好文章，“强拆”或许早就成了很公信、很正义的民生热词。
“拆迁”被“搬迁”替代，尽管有法令的修缮在先，多少还是容易让人想起此前“新市民”代替“农民工”那一出。在相关部门要求“偷菜”游戏改名为“摘菜”时，有网友一语中的：农场无贼，寂寞仍在。称呼倒还好说，关键是权益与自由，改名不能口惠而实不至。拆迁也好，搬迁也罢，为何要迁、怎么来迁，最纠结的还是“公共利益”这把尺子。
《阿凡达》里的人类，试图用各种尖端武器强制纳威人拆迁（以后得改称“搬迁”），强大的机甲战士最终被消灭，被观众戏称为“史上最惨强拆队”。其实，这世界本就没有天然正确的拆迁户，也没有永远有理的强拆队，一切是非都应有公平正义的法度考量。“搬迁”上任，但愿可以去去“拆迁”历史上的戾气与匪气。
' />“搬迁”也要讲道理2010-01-21伴随着《城市房屋拆迁管理条例》，在给城市发展带来了变化的同时，也产生了诸多社会弊端，许多民众对以往的有些拆迁活动表示强烈不满。变“拆迁”为“搬迁”，我想其意义并不是仅仅表现在用词的变化上，更多的应该体现在维护民众的利益上。
参加座谈会的北大法学院教授王锡锌认为，“搬迁”的基本理念是，在“公共利益”的名义下，经过“征收”程序后，房子归政府了，拆与不拆由政府决定，可能政府还有别的用途不拆除了，但房子里住的人要搬走了。这或许是专家的一种解释，但笔者以外这样的认识还远远不够。
新出台的《国有土地上房屋征收和补偿条例》，必须是一个更多替民众讲话的条例，而不应该是一个为政府进行城市房屋拆迁辩护的条例。因为政府一方原来就是强势，民众明显处于弱势，再强化政府的权力就不应该了。
我们知道，过去所说的拆迁，看上去是开发商在拆迁，实际上开发商已经获取了政府授权，本质上还是政府在拆迁，有的政府还成立了拆迁指挥部，直接在一线组织拆迁。如果仅仅是政府先进行“征收”，房屋所有者就必须“搬迁”，并没有从根本是解决拆迁矛盾。
“搬迁”只有更加维护房屋所有者利益才具有合理性，也只有合情、合理、合法地“征收”，房屋所有者才需要“搬迁”。要防止政府假“公共利益”来“征收”民房，什么样的“公共利益”需要人们“搬迁”，应该公开透明。“房子归政府了，拆与不拆由政府决定”，这样的认识是不对的。政府“征收”民房必须有明确的目的，如果改做他用就没有法律依据，对房屋所有者也一种欺骗。
政府如果因为“公共利益”需要“征收”民房，也应该给予合理的赔偿。我这里之所以用“赔偿”而不是用“补偿”措词，是因为政府不论什么原因征收民房，都会给民众带来损失，理应赔偿。以往那种只给被拆迁者远不够买同面积新房的补偿做法，显然不合适。这种赔偿应该有溢价，谁让你要“征收”民房呢？这样做才符合民间“征收”民房的惯例。
笔者以为，变“拆迁”为“搬迁”，主导权变了，“拆”是外在行为，“搬”是内在行为，一字之差，赋予了房屋所有者更多权利，这一点政府应该注意。不能变开发商“拆”，成政府“征”，而操作过程还同以往一样，那样遇到的矛盾也会同以往没有太大区别。政府“征收”民房必须符合正义要求，“征收”过程必须在法律的框架内完成。
' />
您所在的位置：
发给朋友
收藏
打印
评论