“人气王”老师，岂是“红包”炼成的？

“微信抢红包”很多人喜欢玩，老师因为上课给学生发微信红包，是个稀罕事。这个好潮很好玩的事情发生在扬州工业职业技术学院经济管理学院。发微信红包的老师是学院实训中心主任焦世奇。因为焦老师的“新招”，他的课学生没有一个翘课，课堂气氛活跃。而且，他的班级，师生关系好到爆表，他担任班主任的班级，很多学生叫他“老大”。（《扬子晚报》10月26日）

正所谓“魔高一尺，道高一丈”。尽管大学逃课现象已成考验高校管理的一道棘手难题，甚至在祭出蓝牙点名、APP签到等防逃课神器之后，仍然遭遇各种拆招解招。不过，这并不意味着面对翘课，老师们便黔驴技穷、无计可施。这不，扬州一位老师“红包”一发，不仅学生无一翘课，甚至课堂气氛活跃，师生关系更好到爆表。在防翘课这事儿上，“红包”看来完胜“APP”。

然而，老师“发红包防翘课”的做法，虽然效果相当明显，却仍然惹来不少质疑。网友的评论中更是不乏反对声，有人认为学生上课本就天经地义，沦落到要发红包求学生上课，实在可悲；也有指责这一做法是将“金钱与教育挂钩”，根本是对教育的扭曲；更有网友不无嘲讽的慨叹“这老师真有钱呀！”。

的确，为了达到目的，并不能不择手段，而仍需讲究方式方法。具体到“防翘课”的对策，当然不能只是把学生逼进课堂，却违背教育的伦理和初衷。假如学生“无一翘课”，仅仅是因“红包”诱惑，如此防翘课的真实效果如何，不仅要被打上个问号，老师“发红包求上课”会否释放错误信号，对学生形成误导，也的确也令人担忧。

不过，，那种认为老师“发红包求上课”太过低声下气，不符合教师身份和教育伦理，甚至认为“红包防翘课”的利诱手段太没技术含量，根本是一种“买考勤”的造假行为，恐怕也太过高估了“红包”的魅力。现实中，高校的翘课风气之严重，学生为了翘课，宁可花钱请人代课，以应付“APP签到神器”的，其实大有人在。相形之下，仅仅是“少则1元，多则20元”的微薄红包，又怎么可能把翘课学生“利诱”回课堂，当事教师从2014年春节至今共发红包2000元，也绝非“土豪式买考勤”。因此，“红包防翘课”成功案例的背后，并不只是“红包”给力，更多仍需归功于当事教师的个人魅力。

事实上，大学逃课风气之盛，只是单方面的指责学生太顽劣，也并非事实的全部。大学教师的学养和魅力如何，大学课堂的价值和含金量怎样，教师上课是否充分了解受众的心理和诉求，甚至授课方式是否顺应了信息传播方式的发展，其实同样值得反思。

而随着传播方式的变迁，连传统强势的媒体都不得不顺势而为，大学课堂如何维持受众的关注度，提升大学课堂的传播效率，当然也需与时俱进。一些大学教师能够通过新媒体平台增进与学生的互动，及时了解学生的需求和动向，调整改进授课方式，正是对大学课堂传播规律的尊重。相比发红包，“老师虽是中年人，但十分新潮，没有架子”，“从不板着面孔，亲和力超强”，“他的课特别有意思”，这些出自学生之口的评价，恐怕才更为中肯，也才是“无人翘课”的真实原因。

一言以蔽之，真正让“学生回到课堂”的，其实不是“红包”；“人气王”老师的真功夫，也不应被“红包”遮望眼。