周蓬安：點評“問政鏡湖”，仍有三個問題需說明

二是不太認同那位律師朋友的觀點。在有關“小飯桌”問題的討論中，針對經營者所設供學生休息、學習的空間過於擁擠，一旦發生火災將不堪設想的問題，筆者建議鏡湖區指定一個部門牽頭，對空間密度做出硬性規定，以確保孩子的人身安全。而一位律師朋友認為，這種規定沒有法律依據，一旦經營者要求行政復議或行政訴訟，政府一定敗訴。

筆者不是很了解消防、衛生、工商等部門對“小餐桌”相關問題的管理方式，但以朴素的感情理解，這種普遍存在的問題，在各個環節都應該有一個部門負責管理。而為了孩子們的人身安全，即使因為立法滯后而成為被告又有什麼丟臉的？即使官司失敗那也是雖敗猶榮。我們的政府，應該以對生命高度負責的態度管理社會，而不是面對孩子們的生命安全，部門間卻相互推諉，無所作為。

此外，針對地處市中心地段的扦坡山墳墓問題，一位負責人以俗語“先長的眉毛還不如后長的胡子”來說明遷移的難度。筆者點評時，認為這樣的比喻很不恰當，我們的政府在拆遷市民房屋時，多大程度上考慮過“誰先誰后”的問題？筆者希望政府盡快落實“問政鏡湖”第一季后做出的補償措施，對遷移的墓主做出經濟補償，或在陵園賣墓后供墓主置換，以便能在次年清明節前完成墳墓遷移。而這位律師當場反駁我，稱該地塊並未列入城市規劃紅線，不涉及公共利益，不能強制遷墳。

我並未主張強制遷墳，但認為隻要工作做到家，補償到位，善良的群眾還是能夠服從政府需要、社會需要的，“刁民”畢竟是鳳毛麟角。此外，我還認為遷出居民區的墳墓，就是公共利益，現場一位老人“陰陽同居”說，指的當然也是公共利益。

三是最響的掌聲有違“問政”初衷。就在這位律師聲稱遷墳不涉及公共利益，政府不能僅憑墳墓周邊群眾呼聲，來損害墓主利益的話音剛落時，觀眾席響起了當天最響的掌聲。筆者之所以認為這個掌聲有違“問政”初衷，隻因這些觀眾都是鏡湖區的工作人員。律師替你們說話，你們就給掌聲，那主持人、嘉賓豈不成了和你們對立的角色？

主辦“電視問政”，目的不是為難官員，而是為了解決問題。針對扦坡山墳墓邊環境臟亂的問題，環衛所所長當場表態將在一周內清理，而且事后我們看到了行動，這就凸顯出此次“問政鏡湖”的作用。“電視問政”的最顯著效果，還在於增強官員對民意的敬畏，這對於緩解社會矛盾將具有相當積極的意義。因此筆者以為，“問政鏡湖”應該提升為“問政蕪湖”，並將在幾天后召開的蕪湖市政協十二屆二次會議上，提交一份有關“電視問政”的提案。

?