“导师断交”事件应厘清两个边界

中国人民大学历史系硕士生批外校学者教授，其导师孙家洲教授发文称断绝师生关系，近日学生公开致歉，恳求老师容留。孙家洲教授表示，学生态度比之前好得多，是良好转变，他也向校方汇报，亦不便公开讲是否坚持解除师生关系。此外，他呼吁公众对此宽容处之。

虽然，随着校方的介入，以及信息发布者态度的转变，舆论话题呈现出衰减态势，在一段事件之后，公开信事件将逐渐淡出公众视野；但是，核心的问题依旧存在，造成冲突的症结依然存在，那就是学术批评的边界在哪里？老师教育批评的边界在哪里？

首先，学术批评的边界在哪里？导师的震怒，源于学生自以为的学术批评已经触及了其为人为文的底线。虽然，学生觉得自己的判断是一种基于学术批评的自由表达，既然是学术批评就不应该存在禁区，就应该有感而发。这其实提出了一个学术批评边界的问题：一是，学术批评无禁区，即便学术批评的对象是同事、前辈的研究成果，只要言之有理言之有据，就不该存在什么忌惮，只有无禁区的学术批评才能推动学术繁荣；二是，学术批评有原则，学术批评需遵从表达的规范，不能脱离学术理性和学术话语，更不能以情绪化的语言偏离到人身攻击和立场站队上。

其次，教育批评的边界在哪里？老师与学生的关系有教学相长的一面，但从根本上说，老师是一个教育者、引导者，必然要对学生学习和生活中的问题进行批评，乃至尖锐地批评。而无论批评的方式是什么，批评的目的是为了促进学生全面健康地发展，而不是为了实现老师个人的某个目的，更不是为了修剪学生的个性与锐气；无论批评的力度有多大，批评都应该保持有效互动、深度引导的教育功能，批评者都应该对学生保持足够的耐心与真诚的宽容。

从这个角度看，新闻中学生和导师的表现都有过激之处。对于学生来说，有些年少气盛、狂妄自傲，觉得自己认为对的事情就是完全正确的，根本不注意表达的方式和尺度，根本不在意被批评对象的感受与感情。即便这种锐气和勇气，可以为以后的学术研究提供可能，但是如果这种锐气和勇气没有纳入规范的表达渠道，也会因为越过批评的边界而引发矛盾、制造紧张、灼伤自身。同样，对于导师来说，有点意气用事、考虑不周，在微信平台上贸然作出了与学生断绝师生关系的声明，让一个学术领域的话题公开化，让一个师生交流中的问题公开化，给学生、自己、学院制造了舆论压力，让导师与学生的关系处于紧张状态。此时，导师的教育功能将无法实现。

对边界的遵从和坚守可能会让人在表达时有所限制，但是这种清晰的边界意识会保证表达的规范与高效，会保证表达之后沟通的顺畅与交流的舒心。在一个个体和舆论越来越焦虑的时代，对边界的遵守会让人们变得更加心平气和，变得更加理性客观。