扶老人者无须自证清白

清白诚可贵，生命本无价。摔倒者前来索赔，帮扶的一方以一句“拿证据来！”就足以抗辩，这才是法治社会的常态。

几天前，发生在广东河源的一起由老人摔倒所引发的悲剧，又在舆论场引发了热议。河源一位街坊吴某自称路遇老人摔倒，他主动上前搀扶并送医，但老人却指证他就是撞人者。双方争执不下，两天后吴某选择了跳塘自杀以证清白。

逝者已矣，评价其最后的选择颇有不忍。但围观者已然看到，生命并不能证明清白。据警方技术鉴定确认，吴某的摩托车并没有发生过碰撞的痕迹。尽管现在看来，这只是个“马后炮”，也不能完全排除老人摔倒与吴某无关。但它的证明力却比吴某的“以生命自证”要更为有力。

本来，从司法程序上看，双方就争议事实皆不能证明而导致“事实不清”的，摔倒者应承担对其不利的法律责任。但在司法实践中，却常看到相反的情境：摔倒一方气势如虹，强势索赔；扶人一方却好似无从抗辩，尽显弱势。这种颠倒的索赔生态若不扭转过来，任凭再多被冤屈者喊出“以后我还扶”，任凭再多媒体传递“人间自有温情在”，也难以化解已留存在多数人心中的那片阴影——担心因扶人而惹上麻烦，搞不好还得赔个倾家荡产。

在这个多元化时代，本不缺乏正能量，但也不能无视影响性个案给世道人心所带来的负面冲击。这是一个强调法治的社会，法治的基本特征之一就是确定性和可预见性。在因老人摔倒所引发的侵权赔偿纠纷中，具有确定性的是，在证明责任上应先适用“谁主张谁举证”。摔倒者要求撞人者赔偿，摔倒一方就得为其主张提出证据来证明是谁撞了他，并且因曾碰撞导致摔倒而产生了多少具体的损失。在这个证明行为未完成之前，声称“帮扶”的一方是不需要承担任何赔偿责任的。“帮扶”一方甚至也没有自证清白的义务，他又不是权利的主张者。通常情况下，法律并不要求一方当事人去证明他没有做过某事。

如果实践中举证责任是确定的，因举证不能而产生的法律后果亦是可预见的，还会有河源的惨剧吗？摔倒者前来索赔，帮扶的一方以一句“拿证据来！”就足以抗辩，这才是法治社会的常态。若是摔倒者不能证明还纠缠帮扶方，警方的适时介入将是维护双方合法权益的必要后盾。摔倒方若是不服，也可选择将帮扶方告上法庭，去寻求司法救济。如果不出现“依常理推测”而是首先依“谁主张谁举证”，这场因摔倒而引发的争执也不至于要耗上某一方的生命。

清白诚可贵，生命本无价。我们不能推定摔倒者都是讹诈者，但我们要呼吁司法通过个案公正给路人以信心，也给扶人者以理直气壮。

本报特约评论员王云帆