城市破产制度，这个可以拿来

当地时间12月3日上午（北京时间4日凌晨），美国联邦破产法官罗兹做出裁决：底特律市符合联邦破产法第9章的相关规定，符合申请破产保护的资格。这座曾经风光无限的汽车城正式宣告破产，它也成为美国历史上规模最大的破产城市。

从7月18日美国底特律申请破产到现在，不到5个月时间，美国历史乃至世界历史上规模最大的城市破产案尘埃落定。底特律，作为美国重要的重工业城市，经历了从天堂到人间的转变。也是在这一天，底特律市民走上街头，进行抗议。但是，谁也没有办法，当这座城市的财政陷入沉重的债务泥潭，所有的抗议都是苍白无力的：市民福利缩减、公共建设支出减少是必然。

对国人而言，底特律破产案带给我们许多不能理解的知识：曾经世界闻名的工业重镇，怎么可以说破产就破产呢？政府又不是企业，何来破产之说呢？我们这边也有不少地方政府负债累累，怎么从来都没有破产一说？更有网友揶揄到，底特律的市政府官员简单“弱爆了”：为什么不发展“土地财政”，卖地支撑？为什么不进行拆迁或造新城来营造GDP？……

国情不同，政策不同，城市的管理方法不同，城市财政的预决算政策也不同……诸多的不同，造成东西方城市的命运不同。在我们这厢，城市无论举债何其多，都不会有破产的危险；人家那厢，只要资不抵债，破产就会提上日程。今年以来，美国已经有三座城市宣布破产；而意大利据说也有10余座城市濒临破产边缘。

我国的城市不能破产，说到底，主要有两个原因。一是，我国城市没有破产制度，即没有相关的法律规定允许城市破产；二是，西方城市的公共财政，有着严格的预决算制度，在“城市自治制度”之下，中央财政也好，州级财政也罢，不会对城市的财政进行过多的干预。因此，城市经济一旦衰败，财政收入就会降低，如果政府投资不减，市民福利不降，则破产就会成为必然。

由此来看，处于“绝对安全”的我国各城市，虽然不存在现实的破产威胁，但是却不乏潜在的隐患。对比来看，国外不少申请破产的城市，其破产的诱因或多或少的也存在于我国部分城市身上：举城借债，有些城市为了举办大型盛会甚至停止了对公职人员的涨工资计划……

城市破产，看似难堪，实则是一种利人利己的保护，既是在保护市民利益，也是在杜绝官员走向非理性决策的深渊。一者，城市破产之后，裁减公务人员、削减政府不必要的投资就会有了充分理由，地方财政可能会回归正轨，政府主导的投资可能会更加理性；二者，短期来看，底特律政府可能会增加税负，但是，随着公职人员和公共服务的减少，最终降低的是纳税人的负担；三者，破产法案最终保护的是纳税人的利益，永远不破产的城市，对纳税人而言，意味着税费负担无底线，就会形成“政府举债，纳税人兜底”的局面。

城市破产制度，这个可以有。当然前提必须是公共财政的公开透明、地方政府决策的趋向理性，以及完善的破产保护法案。而且，引入城市破产制度，对于我们这样一个爱面子的社会而言，必然会倒逼着市长们励精图治、呕心沥血，想尽一切办法为市民服务。

王传涛（山东 教师）