法律篱笆不补 公证乱象难绝

针对网曝浙江桐乡市公证处领导年薪达80万，以及公证协会曾花16万元赴阳澄湖吃大闸蟹等问题，桐乡有关方面昨日表示，经初步查明，公证处存在工资发放违规以及其他违反财经纪律的问题，公证处主任沈吉龙和市司法局分管副局长朱莉萍被停职检查。

在汹汹舆论的曝光和批评下，桐乡公证乱象的查处顺理成章，甚至还可以想象到当地主官会以更加严厉的霹雳手段来“杀一儆百”，表明绝不护短、善待民意的态度。如此一城一池乱象治理之胜利，在民间监督日盛的今天，虽然屡见不鲜，但也恰恰暴露了“头痛医头脚痛医脚”式监督与治理的短板，因为只要漏洞依旧、短板犹在，制度性土壤上还会生出各种花样百出的公证乱象来。

一言以蔽之，桐乡公证的大吃大喝、天价工资，以及其他一些地方暴露出来的公证收费等乱象，都是制度模糊或空白造成的必然恶果。

公证机构最早作为政府机构，完全是政府组成部分；随着市场经济发展，公证的性质逐渐与政府职能不协调，于是到本世纪初开始进行公证改革，但对未来公证机构的性质，一直存在争议，即使在2006年实行的第一部《公证法》里，也只是规定“公证机构是依法设立，不以营利为目的，依法独立行使公证职能、承担民事责任的证明机构”，其性质并没有明确限定。此后各地进行的公证改革呈现五花八门之态，有的转制成半行政半事业的单位，有的转成自负盈亏的事业单位，还有的既有行政特色又有事业性质夹杂经营模式。由于法律对其性质规定模糊，具体操作执行起来难免鱼龙混杂、各走其道，公证机构也就良莠不分，完全意义上的公益性质、非营利性质等，常常走样。

再一个就是法律虽然对公证机构的地位、功能给予规定和保证，但没有详细的规定来保证这些法律本质的实现。比如你一方面规定它具有法定权力，另一方面又没有严格详细的监管约束，包括财政、监督、公开等等，硬权力和软约束结合的必然结果就是：它会依靠垄断地位走上牟利自肥之路。当下越来越多的公司、个人都需要公证这种法律服务，而稀缺的公证在监督乏力的情况下很容易坐地涨价、看人下单，一项业务几种价目的事情也就不足为怪了。如此一来，一些胆大的公证机构岂能不肥得流油？一些约束不力的公证机构，岂能不大吃大喝、快活似神仙？

羊丢了固然可惜，但防止羊继续丢的办法不是开除几个牧羊人或者逮几匹狼，而是要建立坚固密实的栅栏，要建起立体式的保护体系，否则，摁下葫芦还会浮起瓢。