“误读论”能抚慰食品安全之忧吗？

在一个食品安全事故多发的年代，整个社会对食品安全保持警惕心，甚至多一分鸡蛋里面挑骨头的苛刻，对企业和监管部门，是一种无形的压力。

在中国连锁经营协会举行的食品安全年会上，中国农业大学食品学院教授何计国表示：当前，我国发生的食品安全事件有不少是外界误读了，其实不合格的食品并非就是不安全的。他同时表示，一些媒体报道中将含有致癌物的食品视为致癌食品，同样也是误读，因为很多致癌物质是不是对人类致癌，目前还缺乏试验证据支持，所以只能泛称为致癌物。(7月19日《京华时报》)

很明显，在这场由政府部门、协会、企业界等代表参与的年会上，何计国教授的“误读论”想必是会博得一阵热烈掌声的——— 大家一听教授·这话，都会大大松一口气，原来不是我们生产管理上问题太多，才弄得消费者现在几乎什么都不敢放心吃，而是人们的“误读”，才搞得所谓的食品安全事故屡屡出现。顺理成章的结论便是：我们的食品安全问题没有消费者想的那么严重，大家尽可放宽心。可惜，从报道来看，现场并没有消费者代表，否则的话，恐怕就要问何教授一句：强调食品安全事件多为误读，有什么意义？

不错，何教授的“误读论”，从理论上来讲是说得通的。有些不合格食品，的确只是非安全指标不合格，比如说营养不达标、含量不合格等等，这些问题食品，确实不等于不安全食品。食品中所含的致癌物质，是不是都会对人体致癌，同样也需要数据来证明。但我想提醒何教授的一点是，现在我国食品安全事故多发，很多知名的大企业也身陷其中，消费者对食品安全已经有了近乎本能的警惕，这一点，是任何一位研究食品安全的专家学者都不能忽视的前提。“不合格食品不等于不安全食品”，这样的常识不是不能说，但作为一名普通消费者，我更想听到的，是专家们剖析食品安全事故频发的根源。比如食品安全标准偏低、食品添加剂准入门槛过低、政府部门监管上有漏洞，等等。对于保障食品安全而言，专家们对这些问题的剖析和反思，才是提升社会整体利益的正能量，至于“不合格食品不等于不安全食品”这种讨巧的话，除了让相关部门、协会、企业听了大大松一口气之外，对消费者和食品安全而言，又有什么意义呢？

在一个食品安全事故多发的年代，整个社会对食品安全保持警惕心，甚至多一分鸡蛋里面挑骨头的苛刻，对企业和监管部门，是一种无形的压力。作为知识分子，更应该体现出为民生代言的风骨。也只有在这种舆论的持续倒逼下，食品生产企业和监管部门才不敢过于懈怠，保障食品安全的相关制度，也才有不断改善的动力。遗憾的是，总有一些专家，动辄就冒出“食品安全事故是媒体报出来的”、“食品安全事件多为误读”这样的“悦耳”之声。这样的好话说多了，不仅会让一些企业和监管部门窃喜，也会让食品安全制度在麻痹中失去改善的动力。