“杀人桥”凸显工程伦理教育缺失

6天之内有3人坠桥身亡，都是从桥面悬空隔离带的缝隙掉落，开通不到一个月的210国道榆林过境线榆阳大桥因此被称为“杀人桥”。（ 12月15日《华商报》）

遇水架桥、牵线搭桥，“桥”在我们心目中素来包含着排除阻障顺达彼岸的美好意蕴，不曾想，榆阳大桥却直接将3名过桥者送到生命的彼岸。更令人心寒的是，大桥设计方榆林市公路设计院的黄副院长对自己的“得意之作”既无忏悔之心、也无补救意愿，而是“果断”推卸责任：“与设计无关”。冷冰冰的五个字，折射出榆阳大桥设计施工者工程伦理意识的严重缺失。笔者不禁想问：黄副院长是否学过工程伦理这门课？

工程活动是现代社会存在和发展的物质基础，它不但体现着人与自然的关系，也深刻涉及人与人、人与社会的关系，因此内在地存在着许多深刻、重要的伦理问题，而自觉地担负起对人类安全、健康和福利的责任，无疑是工程伦理教育的第一主题。然而，接二连三出现的“桥脆脆”、“桥歪歪”，“夺命桥”、“吃人桥”，不但给公众的生命财产造成巨大损失，也为国内的工程伦理教育敲响了警钟。

随着中国成为“世界上最大的工地”，国内高校的工程专业也逐渐炙手可热。然而，在这些专业的课程表上，却少了一门在国际上通行的课程：工程伦理。前不久，上海一所全国闻名的岩土工程勘察院院庆，有位德高望重的工程院院士受邀作学术报告时也陷入了困惑：美国排名前9位的工程学科名校，均早已开设“工程伦理”课程，而这门课在国内还是件新鲜事，仅有几所高校作为选修课开设。难道工程只需要学开路架桥的技术，不需要学点专业伦理吗？

其实，在工程伦理教育缺位的背景下，黄副院长说出“与设计无关”这样的话也相当正常——依我所见，在黄副院长等等工程师心目中，工程活动只有两个维度至关重要：一是技术维度，大桥设计只要符合国家《公路桥梁设计通用规范》，并严格按照图纸施工建设，大桥没在使用寿命期内塌掉就算OK；二是经济维度，把桥梁间的缝隙设计为空心，自然又能省下几袋水泥几根钢筋，多么具有“经济性”，不正好迎合投资方挤压成本、省工省料的要求么？至于桥梁使用者满不满意、行人安不安全这些伦理维度上的问题，全在九霄云外。

现代工程一旦失败或存在瑕疵，往往要付出血的代价。其中，有的是不可抗拒的自然原因，也有的是可以避免的人为因素，包括工程师因素。试想，如果榆阳大桥的设计施工人员能多从伦理维度上考量一下，把桥梁中间的隔离带设计为实心，或者用铁丝网封闭，或者加高桥梁两侧的护栏，也许，这3条鲜活生命也就不会带着问号和叹息黯然消逝了。

在享誉业界的加拿大工学院，所有毕业生都会领取一枚不起眼的钢制戒指。打造戒指的钢材来自一座交付不久便垮塌的大桥，桥的设计者就是该校的毕业生。母校因此蒙受羞耻，花钱买下桥梁钢材，制成一枚枚“校耻戒”。多年以来，在该国甚至国际工程领域，不少出色的工程师依然戴着那枚钢戒，不断雪耻正名。许多国外大学的工程伦理课程都将反面案例分析作为最佳教材，让学生们引以为戒。

依我看，榆林市公路设计院也不妨找来三位被榆阳大桥“杀害”的行人的照片，贴在办公室的显眼位置，让大家好好补补工程伦理这堂课。