两年前的5月，因为与前来执法的城市管理工作人员发生冲突，沈阳小贩夏俊峰捅死了两名城管——申凯和张旭东。就在昨日，法院做出二审判决，维持原判，以“故意杀人罪”判处夏俊峰死刑。

此案的焦点一直都是夏俊峰是不是正当防卫。据夏俊峰家属透露，夏俊峰在庭审中称，自己先被踢了一脚，后又被打了下身，弯下腰时摸到口袋里的小刀，划拉了几下自己也不知道。辩护律师认为，该案的起因是城管申凯、张旭东等十几人进行野蛮执法，夏俊峰不属于故意杀人，其行为符合正当防卫的条件。但是，夏俊峰律师的辩护意见没有被采纳。在法院的终审判决书中，认定双方有拽、夺液化气罐的肢体接触，不属于殴打。

夏俊峰的妻子张晶说，“当时我在场，还有好多人都在现场看到了夏俊峰挨打。我们找了6个证人证明夏俊峰被打了，这些证人都愿意到法庭作证，但是没有获准出庭。”更为吊诡的是，不管是一审还是二审，所有的证人都没有出庭，没有经过当庭质证。按照《中华人民共和国刑事诉讼法》规定，证人必须出庭，证词必须要经过当庭质证。而最高人民法院关于执行《中华人民共和国刑事诉讼法》若干问题的解释第一百四十一条规定：“证人应当出庭作证。”“符合下列情形，经人民法院准许的，证人可以不出庭作证：（一）未成年人；（二）庭审期间身患严重疾病或者行动极为不便的；（三）其证言对案件的审判不起直接决定作用的；（四）有其他原因的。”这个司法解释中的“有其他原因的”貌似给了这些证人不出庭作证的借口。但是，这个案子的判决关于一个人的生命，更是一个受到瞩目的重大案件，所有证人都不出庭作证实在说不过去。经过了当庭质证，这些证人的证词才能算“经得起推敲”，对于案件的当事人才能算得上公平和正义。显然，这不符合正义的要求。

那么，即使我们尊重法庭认定的事实，夏俊峰是“故意杀人”，不属于“正当防卫”，这个判决的量刑又合理吗？恐怕值得商榷。事实上，近年来，少杀、慎杀是大势所趋。“可杀可不杀”的一律不杀成为原则，要杀的都是罪大恶极的，所谓罪大，指的是客观方面罪行极其严重，社会危害性极大；所谓恶极，指的是主观方面恶性极大、人身危险性大。在2006年的北京小贩崔英杰杀城管案中，判决书说，“其（崔英杰）行为已构成故意杀人罪，犯罪性质恶劣，后果特别严重，应依法惩处。考虑崔英杰犯罪的具体情节及对于社会的危害程度，崔英杰的死刑可不立即执行。崔英杰最终被判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。”参考这个判罚，夏俊峰行为也许性质很恶劣、后果很严重，但是到底属不属于“罪大恶极”，就该斩立决呢？恐怕不是。