正是樱花开放时节，武汉大学又成人潮涌动的热点，同时，也成为舆论关注的热点。樱花开放人潮涌，这是不变的，而与之相关的舆论热点是变化的。

曾经，舆论热点主要在该不该看。日本樱花，始植于国土沦陷时期，有人认为赏花即是忘耻。学校有过解释，武大樱花，也传递中日友谊，不少品种，是上世纪70年代中日关系改善后田中角荣首相赠送，由周恩来转送。武大赏樱曾有“和服事件”，一对母女着和服照相，被几名学生轰赶，引起很多讨论。

今年，热点则是门票。网上有“樱花敛财”的指责，武大有并未敛财的回应：门票没有800万，只有100万，用于志愿者和工作人员的加班补贴，用于樱花（估计是培育、养护吧），用于赏樱期间的基础设施，小部分用于资助贫困生。用途说的都正当，但还没有回答好“没有800万”。樱花期间，每年游客一百多万，这才使校园变挤，人均10元门票，少说上千万。如果只有100万，岂不是说游客九成没有买门票？

很多人说，门票是应当收的，关键是门票钱到哪里去了。我的想法不同，关键不是门票钱到底有多少，用到哪里去了，而是收门票还是不收门票好。注意，我说的不是该不该收门票（收和不收，都可以谈出很多“应该”），而是收好还是不收好。

游人如织，校园太挤、太吵、太乱，“正常的教学科研环境”受到干扰，学校管理负担加重，这都是客观的。然而，因此而收门票，我不觉得肯定比不收好。前面已说了，收门票，只有一成游客买票，并未控制得了人员流量，就算百分之百买票，是不是能够减少游客量，也难说。

在一本著作中读过，有幼儿园家长不按时接孩子，使老师不能按时下班，园方收取“看护费”，希望解决这个问题，结果不按时接孩子的家长越来越多，因为不付费时，更多的家长会对拖延接送有抱歉之意，而拖时付费使家长们在耽搁了老师的下班时间后变得心安理得。

樱花收费，也可能产生类似效果。不收费，游客可能还有“做客”的心情；收费，反而不仅难以减少流量，而且可能使客人变成消费者，赏樱成为消费活动，游客成为消费活动的“上帝”。挤、吵、乱，也许不是更少而是更多。我当然并不认为游客应该这样，只是提醒购买门票客观上可能使人的心理产生微妙变化，影响到赏樱中的行为。

很少有大学能够像武大这样，一年一度地吸引上百万人前往。现在，有太多的人说学校不是旅游景点，校园应清静。我同意校园要清静，这是适度而非绝对，但我不同意学校不是旅游点的说法。旅游参观不是学校建立的目的，但国内外确有不少大学就是旅游的景点，声望高、历史久的大学像哈佛、牛津、剑桥等，会有来自世界各地的人去逛一逛。北大校园、集美学村、云南大学等，也不乏人观光。

大学不是中世纪的经院，而是现代高等公共教育机构，大学本不能门禁多多。香港大学是真正的弹丸之地，仍然校园和校内食堂等都向市民开放。武大游客只在樱花时节集中爆发，难免造成一些麻烦，但影响不了教学科研质量，也不会太大地影响学校的秩序，毕竟这些人是去赏花游园，而不是去揎腕攘臂，提出什么主张。

大学属于社会，开放大学校门，也算是对社会的回馈。赏樱每年数日，烦难不能说没有，但眼界宜放大。中国古代私家园林，不少也在春日里大门敞开，比肩接踵。牛津剑桥的划船赛，不只是大学的盛事，也是市民的节日。开放包容是大学精神，不只面向学术和思想，也包括面向社会。武大赏樱，每年人潮涌动，每年出些话题，很正常，而且很有意义。例如关于武大樱花该赏不该赏，争议一下，不管持何种观点，至少也是对历史以特殊方式加以记忆，而赏花与记史关系如何，不妨大家自己去处理。例如“和服事件”，可让人思索一个人是否有权因历史情感而干涉他人的自由着装。武大樱花该不该售卖门票，则可以让人思考大学与社会的关系。话题能深化人们的认知。

像武大赏樱这样的盛事，自然而来，也应自然而对。独此一份的景象会成为一届届学生关于大学与青春的基本记忆，也会成为人们触摸学院、熏沐文风的契机，年复一年，必有文明积累、风俗易变之功；有几百年历史，就是一所大学、一座城市、一个社会的文化传统。