王平委员有关“不要鼓励农村孩子读大学”的言论一出，引发热议。不少人大代表也表达了反对意见，比如农民工人大代表胡小燕称：这样的建议并不合理，不能堵死农民工子女出路，农民工子女有这个能力，为什么不让他上大学呢，这就是他走出农村的唯一途径。

无辩论，不两会。中国的代表委员缺乏辩论意识，两会议政厅上缺乏辩论氛围，会场上一团和气，形不成博弈和交锋的场景，这一直为舆论所诟病。代表委员们似乎遵守着那种各说各话、互不批评、互留情面的潜规则：可以毫不客气地批评某种现象，可以尖锐地批评某个部委，就是不会站出来批评另一个委员的观点，不肯针对另一个代表的议案发表不同意见。在这种一团和气的氛围下，即使某个代表委员发表再荒唐的观点，也不会有人站出来批评。常常是舆论批评得热火朝天，而其他代表一片沉默，回避对这个问题发表看法。

胡小燕代表对王平委员建议直言不讳地批评，让公众看到两会议政厅上的一点儿硝烟，我们的代表委员，终于辩起来了。

胡小燕代表与王平委员的辩论是通过媒体展开的，本次两会上，也发生了好几次面对面的辩论，而且非常激烈。比如政协委员在“国企缴红利问题”上的辩论，在政协经济界别小组讨论会上，政协委员韩兴旺批评说：现在的国有企业特别是一些中央企业真是财大气粗，作为全民企业，利润该让全民更多分享。这个说法遭到了工行行长杨凯生的激烈回应，他说：关于上缴红利的问题，国企又一次被媒体和民众妖魔化了。“关于国企高管的工资，国资委是有严格规定的。最基本的原理都没有搞明白就在那里嚷嚷。说国有银行利润竟然一分钱不上缴，这是胡扯。我们工行每年现金利润上缴50%，所以说许多地方都被外界所误解了。”

杨凯生的话不一定对，态度也显霸道，不过，代表委员们辩论的氛围越来越有议政色彩。参政议政，就是不同利益群体站在各自立场上的利益表达，共识是通过博弈产生的。有辩论才有共识，有辩论才有信息更加透明、道理更加清晰。比如，通过杨凯生的这段话，我们对被误解的国企有了更多的了解。

随着民主政治的进步，代表委员的权利意识越来越突显，社会利益的分化，他们对自己所处阶层的利益有越来越清晰的认知，他们会在两会这种利益博弈的平台上，将本群体的利益声音表达出来。所站立场不同，于是就有了辩论，而且有时很激烈，针锋相对。这种辩论不会影响到大会的团结，相反，会场上的唇枪舌剑，更有利于会场外的稳定与和谐，因为利益在两会上得到了表达，通过辩论得到了尊重。