美国高等教育的弱点在哪里

当评价标准从优异转移到平等时，美国大学的得分就低了，仅仅得了B。这次评估认为，美国高等教育在上世纪的发展可谓突飞猛进，但到了70年代中期，发展突然放缓，这就使美国难以创造新时代所必须的"人力资本"。这是美国高等教育的失败。

为什么这一领先于世的高等教育体系会出现如此的失败？

从历史的角度考查就会发现，美国大学确立现代意义上的平等原则，不过是最近三四十年的事情。大学在传统上就是精英教育机构，一直为精英阶层所垄断，这一现象举世皆然。美国是以草根民主的政治体制立国，自然与旧欧洲有所不同。比如，大学的目标是杰佛逊所谓的培养"自然贵族"而非世袭贵族。早在美国建国前，哈佛等学府就有资助贫穷的英才之传统。不过，这种传统和现代的平等精神还是非常不同的。现代的平等精神早已突破了以往"天才论"的观念，其目标就是超越固定的社会层级，活化社会流动。为此，大学纷纷给弱势阶层一些特别的照顾，鼓励他们摆脱固有的社会经济地位。这套价值目标的确立，基本上是上世纪60年代末70年代初民权运动、女权运动的结果：有色种族纷纷进入名校，主要的大学也开始男女合校。

可见，即使在以"人生而平等"精神立国的美国，大学这种传统的精英教育机构消化现代的平等价值也用了将近200年的时间。而把这种价值在实际的教育中落实，自然也是一个无先例可循的复杂过程。

我们不妨从努力和成就两方面检讨最近三四十年美国大学对教育平等的追求。从努力方面看，美国的大学采取了一系列有力措施，资助和支持弱势阶层。其中最为流行的一个方式，就是把家庭财政状况和录取脱钩。大学录取办公室完全不看学生的家庭经济状况，只根据学生本人的素质来决定取舍。等录取后，对于无力支付教育费用的学生想办法给予资助。这样，富家子弟在大学录取过程中，就不可能仅靠家里的钱而把穷学生挤掉。当然，这一政策的实施，主要还是建立在大学的财政实力上。

但是，常青藤等私立名校毕竟不是美国高等教育的主流。要使低收入阶层全面获益，政府必须有配套的政策。自1965年以来，联邦政府逐步推广完善学生贷款制度，对教育贷款的利息进行封顶，并使许多学生在学期间免付利息。除此之外，各种民间机构、州政府等，也都加大了对低收入阶层接受高等教育的资助。

经过这样三四十年的努力，美国高等教育的奖学金结构有了革命性的变化。一流名校不仅对低收入阶层，甚至对中产阶级也开始实施免费教育。也就是说，如果你家庭年收入达不到六七万美元这道线（各校标准略有区别），上这些学校不仅不用缴纳学费，而且连生活费和各种杂费都由学校支付。当然，能做到这一点的，目前还仅限于几个顶尖的学校，另外有一批一流大学接近了这种"免费"的目标（至少基本保证了贫困生的免费教育）。不过，一般的公立大学通过政府的支持也能对低收入阶层提供相当的财政资助。比如，根据对1999年重要的州立大学系统新生的数据分析，来自年收入最低的25%家庭的学生，平均所接受的奖学金不仅足以支付学费，而且还有将近3000美元的剩余来支付生活费。当然，一个大学生一年的生活费和各种杂费并非3000美元可以支付，但除了贷款外，学生还有各种打工机会。

看一看这样的奖学金结构，很容易把美国的大学看成穷人的天堂。但是，另一面的数据则揭示了几乎相反的现实。以截至2000年的数据统计，那些来自人口中收入最低的25%的阶层、父母都没有受过高等教育的家庭的孩子，到26岁时拿到学士学位的比例仅为9%，而来自收入最高的25%的阶层、至少有一位父母受过高等教育的家庭的孩子，到同样年龄时则有68%拿到大学文凭。

为什么在以实现社会公平为目标的制度下，竟出现了如此不平等的现实？连如此慷慨的奖学金都改变不了这种不平等？在这方面，这次总评估给出了非常复杂的结论。

教育不能脱离社会而孤立存在。教育的病症，往往是社会病症的延伸。美国是西方世界中贫富分化最大的国家之一，在教育公平上表现不如其他发达国家，也在情理之中。美国高等教育的不平等，主要根植于其义务教育和社会经济的现实。美国以地方自治立国，高度分权。义务教育从一开始就属于地方自治的范围，资金多来自当地学区（一般以镇为单位）的房地产税。这种分散的财政体制，在大部分时间表现得比欧洲那种由中央官僚体系操控的集权制度要有效率得多。特别是美国早期社会非常均富，地方财政资源丰富，且居民的公共精神高扬，曾让托克维尔感叹不已。倾地方财力建设学校、图书馆等公共设施，一直是地方社会的时尚，甚至大家以此互相攀比。这也难怪美国的义务教育在19世纪后半期和20世纪初迅速超过了欧洲。但是，如今美国贫富分化日趋严重，贫富分居，富裕社区房地产价值非常高，税源充足，教育经费非常多；贫困地区房价低，税源枯竭，学校难以为继。更何况奴隶制度和种族隔离的遗产仍渗透在当今社会中，使黑人和拉美裔教育程度甚低。这就把美国青少年教育的平均水平拉了下来。

解决这一问题，需要一系列为大学所鞭长莫及的政策措施。这不仅包括改革义务教育，甚至涉及种族、贫困等深刻的社会问题。否则，无论大学如何强调教育平等，许多弱势阶层的子弟也很难达到大学的门槛。不过，大学并非完全无事可作。对于到达了大学门槛的学生，应该把谁优先请进来？大学的录取是否在力所能及的范围内促进了社会的平等？这是大学应关注的核心问题。

基于上述结论，这次评估对美国高等教育的未来提出了几项政策性建议。首先，根据种族平权"积极行动"的精神而针对黑人等少数族裔的优惠倾斜政策必须坚持。第二，对低收入阶层的学生，在录取上也应实行优惠的倾斜政策。第三，加大政府奖学金的投入，对低收入阶层进行更充分的资助。

以上对美国高等教育的评估，对中国的高等教育有深刻的警示作用。贫富过度悬殊所导致的不平等，不可避免地要反映到教育上来，最终抑制了"人力资本"的形成和积累速度，大大削弱了美国的竞争力。美国的大学虽以矫正这种不平等为核心目标，且倾其巨大财力奋斗了几十年，但还是有些"胳膊拧不过大腿"。中国的贫富分化比美国还严重，这同样表现在教育不平等上。但是，中国的高等教育，还远没有确立美国高等教育三四十年前所确立的平等目标。中国的大学一直在向富裕阶层倾斜。再从人口结构和生育行为上看，中国享受教育特权的城市中高收入人群的生育率不断下降，在教育上受到种种歧视的农村和农民工人口，生育率则一直比较高。未来几十年，这将可能导致总人口教育程度的降低。同时，人口老化、劳动力供应降低，将要求中国经济从目前这种劳动密集型的低端制造业向高附加值的创新产业迈进，大大提高了对劳动力素质和教育水平的要求。当前教育的不平等，妨碍了全民素质的提高。在中国，无论是决策者还是社会舆论，对在一个贫富分化严重的社会中实现教育平等的难度和重要性都远远低估了。美国的经验告诉我们，即使我们的高等教育马上确立平等的目标，并且雷厉风行地行动起来，几十年下来成果如何也很难有保证。所以，美国高等教育最近三四十年这本账，无疑更加凸显了中国大学的深刻危机。

（作者系旅美学者）

原载于《同舟共进》2010年第5期