自上世纪90年代以来，美国经济高速发展，大学财源茂盛，实力大增。美国的高等教育几乎成为全世界的榜样。但在美国国内，贫富分化日益严重，高等教育费用不断上升，越来越难以为普通百姓承受。教育本是创造社会流动的最有效手段，可美国的高等教育在不断追求优异的同时，则有丧失这一功能的危险。美国的大学，特别是名牌大学，究竟"是特权的堡垒，还是机会的引擎"？高等教育将塑造一个什么样的社会？

在深刻的教育危机背景下，《美国高等教育中的平等与优异》一书于2005年出版，次年即获美国教育研究协会的优秀图书奖。领衔作者WilliamG.Bowen是美国高等教育界当之无愧的领袖，1972年年仅39岁就任普林斯顿大学校长，1988年卸任后出任梅隆基金会主席（至2006年）。此书及同由Bowen领衔撰写的《跨过终点线：在美国公立大学中完成学业》一书，前者重点考察精英大学，后者把重点放在公立大学，两者相加，大概构成了迄今为止对美国高等教育的历史、现状与未来最全面的评估。

中国的高等教育也经历着史无前例的转型。上世纪90年代末以来，中国的大学开始了急剧扩张。本世纪初又掀起了"建设世界一流大学"的风潮，纳税人的钱滚滚流入几所名校。但是，高等教育质量不但没有提高，反而下降，再加上大学结构失调，导致大量大学生失业。另外，许多大学已负债累累、濒临破产。大学的教育费用越来越难以为普通家庭所承担。大学不但没有推动社会公平，反而加剧了贫富分化。一句话，中国的高等教育陷入了深重的危机。

在最近十几年中国高等教育的发展中，"美国范本"频频被引用作为各种改革、"工程"的依据。然而在这样的"学美热"中，美国高等教育的目标、制度、政策经常被误解或曲解。Bowen主持撰写的两本书，则给我们提供了一个比较完整的"美国范本"。

平等与优异冲突吗

在美国独立战争前夜，作为美国前身的13个殖民地仅有750位在校大学生，那时读大学的都是精英中的精英。到1940年，美国的研究性大学崛起，正处于赶超欧洲一流大学的过程中，即使如此，25岁以上的美国人中也仅有4%左右完成了大学学业。到2002年，这个比例则超过了25%，其中在25～35岁的人口中，有39%接受了大学教育。历史的曲线非常清晰：大学正从精英走向大众。

当精英的机构大众化后，大学教育还能保证其优异的质量吗？这次对美国高等教育全面评估得出的结论是：平等和优异并不冲突，而且能够相辅相成。理由有如下几点：

第一，大学要培养精英，就不能让那些有精英素质的人因经济条件的限制而进不来。美国建国之父杰佛逊就一针见血地指出：美国教育的目标是培养"自然贵族"。所谓"自然贵族"，是相对于当时欧洲的"世袭贵族"而言。杰佛逊曾说，欧洲的那些国王，其素质到了美国连当个小镇长也不够格。在美国，一切靠能力而不是家门。大学选拔人才，应该纯粹根据能力、超越学生经济条件的限制。

如果我们把竞争上大学的生源作为分母、把大学生人数作为分子的话，就会发现：在整个美国历史中分母比分子增长得快得多，大学的选才因此更精。通过各种测试证明，美国大学生的智商，随着大学的普及呈上升趋势。早年的哈佛和耶鲁，主要在新英格兰的几个贵族寄宿学校中招生，不过是地方大学而已，富家子弟想上的几乎都可以上；如今则成了世界名校，录取成了全球的竞争。现在常青藤学生的智商，是一二百年前那些"富裕而愚蠢"的学生所难以想象的。

第二，美国社会的发展水平对其高等教育规模提出了相当高的要求。美国的产业不断向高端升级，服务业和高技术产业蓬勃兴起，甚至制造业也有白领化趋势，这样，大学必须使人口的大多数成为"劳心者"。但在这个问题上，美国面临着严峻的挑战。以25～34岁人口中的大学生比例来比较，1991年美国为30%，仅居芬兰(33%)和加拿大(32%)之后，但到了2002年，加拿大(51%)、日本(50%)、韩国(41%)、新西兰(40%)、挪威(40%)的大学生比例都超过美国(39%)，其他欧洲国家与美国的差距也在迅速缩小。美国在高等教育普及方面失去领先地位，并不是大学的质量和数量跟不上需求，而是因为义务教育相对落后，供应不了足够的生源，而义务教育落后的一大原因，则是教育的不平等。

第三，一个优异的大学，必须在其教室内外都保持多元性。精英大学培养的未来社会领袖，当然要了解社会各个阶层、各个角落，因此，多种族、多文化、多阶层的融合，应该是美国大学的基本使命。大学就应在多种阶层招募人才，以更好地反映社会。

第四，一个参与型的民主社会，要求大多数公民具有良好的教育、把握丰富的信息，并在此基础上进行审慎的决策。如果教育资源仅被少数人占据，民主制度就会发生"参与危机"，进而威胁到民主本身。