一位全国政协委员在两会期间接受记者的采访之时，说了几句极具评论价值的话，兹录之如下:“有的时候媒体也会干预司法，热炒一个案件，这样的话不好”；“看守所里的事情可以去报道，但不能热炒”；“喝开水背后隐藏的可能是刑讯逼供，和躲猫猫不一样”；“我们现在司法的重点还是在维稳”。

我们可以先从这个“媒体干预司法”的概念说起。应该说媒体确实有干预司法的可能，但有可能不是说一定干预过。姜委员在后面的举例当中，说到的看守所的问题正好说明了目前并非是媒体干预了司法，而是在履行其最起码的监督之责。

说到这个“喝开水”的事情，相信关注时事的人都有所了解。嫌疑人被抓进了看守所，然后遍体鳞伤的死在其中，当事警官介绍情况的时候说是喝了开水之后人就不行了。按照这位委员的说法，这是在描述一个经过而已，并不具有炒作的价值。结果媒体抓住这点大做文章，生生地把一个“喝开水”的事实表述弄成了与“躲猫猫”相似的事件，而“躲猫猫”毕竟是牢头狱霸的作为，与刑讯逼供还是不一样的。

要说起来的话，“喝开水”恐怕比“躲猫猫”的恶劣程度有过之而无不及，因为牢头狱霸毕竟是犯人的身份，而警察是执法者，知法犯法、执法犯法，怎么说都更为可怕。面对正常报道的媒体，用一个只说了一半的所谓真实经过之“喝开水”来搪塞，这如何能怪媒体与舆论哗然？