面对近期各地水价上涨听证会招来的如潮质疑，国家发改委表示，价格听证会制度实施以来，有关社会议论的增多，表明这一制度还存在很多问题。为此政府有关部门要进一步加大公开透明度，便于社会监督。国家发改委认为，最关键的问题是听证会有关材料的公开。此外，国家发改委还列举了价格听证制度的一些改进内容。（相关报道见今日本报12版）

自听证制度推出以来，听证代表身份造假、逢听必涨等问题，屡屡遭到公众质疑。发改委在2008年10月公布了新修订的《政府制定价格听证办法》，以取代2002版的《政府价格决策听证办法》。但新办法非但没有减弱质疑，反而引来了更多质疑的声音。

面对近期各地水价听证会遭到的公众质疑，发改委此前向公众“解释”与“澄清”，如今改而向听证会制度设计寻找解决问题的方法，当然是一个可喜的变化。不可否认，发改委对现有听证会制度的瑕疵分析较为诚恳，诸如提前向社会公开听证材料等应对方案也颇为对症，但总归只是具体操作层面的缺漏完善，而这样的完善很可能会面临其他更新颖的应对手段。笔者认为，要提高价格听证会制度的公信力，需要的不只是小补，更要大修。

剖析当下的价格听证会制度，“听证会有关材料的公开”显然不能算是“最关键的问题”。与之同等地位的问题，至少还应包括:成本监审须经过独立第三方的评审；消费者能否获得提起听证的权利；听证代表名额应更为明确合理地分配，所有听证代表的遴选都须公开。

历数以上种种，都只能算是操作层面上的小补，真正核心的是，应该给价格听证会确定一个足够中立的组织者。换言之，谁有权来组织听证会，才是最关键的问题。

在现实生活中，管理部门往往与垄断企业之间存在着联系。要拯救听证会制度的公信力，显然要求听证会组织者足够中立。