《瞭望》：选举民主不适合当代中国吗？

房宁：竞争性的选举，作为一种民主的形式，其一般的价值是不能够否认的。但结合中国所处的发展阶段，我们应当清楚地看到，这并不是中国现阶段民主政治发展的重点。

当代中国正处于现代化发展的关键时期。也就是人们常说的发展的“黄金期”和矛盾的“凸显期”，“二期”并行是中国发展到现阶段的一个阶段性的特征。

历史经验表明，竞争性的制度安排实际上并不适合于这一时期的社会，以竞选为代表的竞争性的民主制度安排，其主要优点在于表达和选择的相对充分以及监督的有效性，但它也有明显的缺点，就是有强化差别、扩大分歧的社会效能。

在竞争性的制度下，不同的政党和政治派别，必须明确和巩固自己的利益基础，突出本党派对某一个社会利益群体的代表性，同时相应地排斥竞争对手及其所代表的利益群体。其表现就是各个政党或政治派别以争夺权利为价值和目标，相互排斥，相互攻击，其社会效应就是在客观上强化本来就存在的社会群体之间的利益差别，扩大矛盾。

这在台湾叫做“切割选民”，其社会的结果就是“撕裂族群”。加之，作为竞选结果经常出现的“赢家通吃”现象，因而缩小与整合社会分歧，整合社会利益与促进社会和谐，实在不是选举民主的“长项”。

《瞭望》：西方发达国家选举民主的发展历程，有没有我们可资借鉴之处？

房宁：一些西方发达国家在其历史上工业化发展的关键阶段，其竞争性的制度安排也曾经带来过许多问题。

比如被誉为西方近现代自由民主发祥地之一的法国，1789年大革命以来，一共出现过五个共和国。第一共和国变成了第一帝国，第二共和国再次变成了第二帝国，第三共和国差点变成了第三帝国，而第四共和国是在历史上有名的不稳定和混乱的时期。只有到了上世纪50年代，建立了第五共和国，也就是现在的法国，法国的民主政治才最终稳定和巩固下来。法国五个共和国的流变，是值得深思的。

与法国历史上相似的现象，在德国的19世纪也出现过。战后，众多的发展中国家实现国家工业化的过程中，这类现象就更是屡见不鲜，呈现出一定的规律性。

进一步讲，在当代发达的、富裕的、相对稳定的和社会共识较多的西方社会当中，竞争性的制度安排的弊端还是能够被逐步控制在一定的范围和程度上的，但是对于那些处于工业化、现代化进程中的社会矛盾多发期的发展中国家，竞争性的制度安排的缺陷则表现得十分突出。

这正是造成世界上一些发展中国家一选就乱，社会长期动荡不宁的重要原因之一。相比较而言，协商民主的长处和优点就十分明显了。协商的前提与基础是参与各方的平等地位，协商的内容就是寻求利益的交集，寻求最大的“公约数”，协商的作用就在于照顾各方利益，促进共同利益的形成。特别是在矛盾的多发期、易发期，协商民主有利于协调社会矛盾，有利于求同存异，扩大共识。因此在我看来，协商民主是最适合中国现阶段的民主形式，应当成为中国经济社会发展的主要方向和重点。